,

10 Mentiras que nos hicieron creer en la pandemia de COVID-19

Lies told on covid 19 pandemic

Compartir es bueno!

Hubieron muchas mentiras que nos dijeron durante la pandemia de Covid-19. Estas son lecciones que deberimos de haber aprendido. El punto es no caer en estos errores nuevamente. Lamentablemente muchas estas mentiras provenían del gobierno y de las instituciones de salud.

Estas instituciones se supone que existen para "proteger y cuidar de nosotros". Sin embargo, ellos basaron sus recomendaciones en pobre o ninguna evidencia científica.

Las principales mentiras que nos dijeron que son las siguientes.

1. Todos nos ibamos a morir por la pandemia y los medios de comunicación estaba diciendo la verdad.

Los términos epidemia y pandemia no se refieren a la mortalidad de un virus, sino a su distribución geográfica y extensión. Esto aplica a cualquier enfermedad, mortal o no. Las palabras de la epidemia y pandemia asustan a la gente, haciéndoles creer que se trata de una enfermedad significativamente peligrosa en todos los casos.

Sabemos que los más afectados eran las personas mayores y quienes estaban inmunocomprometidos.Quienes murieron de coronavirus tenian al menos 2 comorbilidades (88%) tales como diabetes, obesidad, enfermedades del corazón, fumadores crónicos, personas con trasplantes, artritis, etc.

Estos pacientes, si no hubieran muerto a causa de este virus, podrían haber muerto de cualquier otro virus, o cualquier otro tipo de infecciones como neumonía bacteriana por ejemplo. Así mismo tenían el riesgo de muerte que sus comorbilidades implicaban.

¿Por qué había tanto miedo inculcado por los medios de comunicación y por parte de los gobiernos? Una de las razones es que los modelos estaban mal desde el principio.

Epidemiólogo Neil Ferguson creo el ampliamente citado modelo del coronavirus en el Imperial College de Londres. Gracias a este modelo, los gobiernos tomaron las decisiones. Inicialmente se dijo que 2,2 millones de personas morirían en los Estados Unidos y 500.000 personas morirían de Coronavirus en el Reino Unido si algo no se hacia.

Neil Ferguson renunció a principios de Mayo diciendo:

"Acepto que cometí un error en el juicio y que tomo un curso de acción equivocado como consecuencia de ello, así que tome un paso atrás en mi relación científica con el gobierno como parte del grupo de emergencia". 

Además, visito a una mujer durante la cuarentena, cuando le dijo a todo el mundo que debían quedarse en sus casa. Lo que indica que ni siquiera el creía en sus propias recomendaciones.

Desde el principio, la enfermedad fue tratada por los medios de comunicación como si se tratara de Ébola. El ébola tiene un 65% de mortalidad . En general, entre más mortal es una enfermedad, es menos contagiosa, y entre más contagiosa es la enfermedad, menos mortales. El Coronavirus es contagioso, pero la tasa de mortalidad es del 0.2-0.4%, según los CDC

Esto resultó en una gran crueldad, al dejar que la gente mueriera sola, (ya que al no permitieron que los familiares entraran en los hospitales) y al no darles una adecuada sepultura.

Los medios de comunicación hablaban acerca de cuantos casos habían, y cuantas muertes habian con el fin de asustarnos a todos. Sin embargo, rara vez hablaban de la gran mayoría de gente que simplemente se recuperaba en su casa, o acerca de las personas que requirieron hospitalización, pero se recuperaron de todos modos.  

2020 one year cases and recoveries
Total de casos y muertes por Coronavirus en el final de 2020 en todo el mundo (Worldometer)

Ellos no mostraban las estadísticas de las otras causas de muerte que estaban matando a la gente alrededor del mundo al mismo tiempo, en una proporción mucho mayor, tales como abortos, cáncer, suicidio o accidentes de tráfico.

Causes of death at the end of 2020
Causas de muerte en 2020 otros de Coronavirus en el Mundo (Worldometer)

En los Estados unidos, lo que al parecer sucedió es que inflaron los números. Los hospitales recibieron dinero del gobierno por la pandemia y tenían que justificar su uso, de lo contrario, tenian que devolverlo.

Que explica por qué muchas personas alrededor del mundo se han quejado de que sus familiares habían muerto por otras causas y el certificado dijeron que murió de Coronavirus.

El resto de este post cubre varias de las mentiras que los medios de comunicación y los gobiernos nos querian hacer creer.

2. Los cubrebocas funcionaron y evitaron la propagación

Muchas personas fueron condenadas al ostracismo, porque no quería usar un cubrebocas. Ellos fueron llamados negadores de ciencia. Sin embargo, esta fue una de las mentiras mas extendidas. Por desgracia, los que propagaron esta mentira, eran los gobiernos, los medios de comunicación, los médicos y otros trabajadores de la salud.

Ellos simplemente siguieron una narrativa sin cuestionarla, y sin revisar la ciencia a profundidad, con el fin de ver si lo que ellos proponían era correcto.

La letalidad del virus no justificaba todas las medidas que fueron tomadas. No hay estudios científicos que apoyaran el uso de cubrebocas de tela o quirúrgicos, en la población en general, como una clara forma de evitar la infección.

Incluso la OMS en un principio declaró en su página web, que el uso del cubrebocas estaba limitado a los enfermos de coronavirus o al personal de salud. No se recomiendaba para la población en general.

El cubrebocas quirúrgico fue creado con el propósito de que el cirujano no contaminara una herida abierta con saliva o sudor. Su uso es para prevenir la propagación de bacterias. Las bacterias son enormes en comparación con un virus. Una bacteria puede ser vista con un microscopio normal.

El virus por otra parte necesita un microscopio eléctronico para ser visto. El COVID-19 (SARS-CoV-2) es una partícula de 0.125 micrómetros/micras (µm). El cubrebocas quirúrgico no es eficaz para detener el paso de partículas menores de 100 µm. Es como intentar atrapar mosquitos con una red de pescar.

El cubrebocas N-95 detiene 95% de partículas aereas de hasta 0.3 micras. Esto es dos veces el tamaño de del virus del COVID-19. Estos cubrebocas eran los únicos considerados como eficaces si se utilizaban correctamente durante la pandemia.

Sin embargo, la ciencia nunca apoyo el uso de cubrebocas para evitar la transmisión de una infección viral del tracto respiratorio. Muchos estudios científicos se realizaron antes, durante y después de la pandemia que se demostró que el uso de las máscaras fue inútil.

Comenzando con los cubrebocas de tela. El estudio denominado: La evaluación de la eficacia de las mascarillas de tela al reducir la exposicion partículas. concluyó:

Se usó el rendimiento estándar del cubrebocas N95 como control para comparar los resultados con los cubrebocas de tela, y nuestros resultados sugieren que los cubrebocas de tela son solo marginalmente beneficiosos para proteger a las personas de partículas<2,5 µm.En comparación con los cubrebocas de tela, los cubrebocas quirúrgicos desechables son más efectivos para reducir la exposición a partículas.

El uso del cubrebocas quirúrgico para los trabajadores de la salud fue inútil. Podemos ver esto en la siguiente estudio: El uso de mascarillas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud en Japón: un ensayo controlado aleatorio

La Mascarilla en el cuidado de la salud de los trabajadores no ha demostrado un beneficio en términos de los síntomas del resfriado o en el contagio de los mismos."

Otro estudio llamado "Máscarillas para la Prevención de las Infecciones Respiratorias Virales entre Trabajadores de la Salud y el Público: PEER Paraguas Revisión Sistemática"Demostro:

Esta revisión sistemática encontró evidencia limitada de que el uso de máscarillas podría reducir el riesgo de infecciones respiratorias virales. En el entorno de la comunidad, una posible reducción del riesgo de enfermedad similar a la influenza fue encontrado entre los usuarios de cubrebocas. En los trabajadores de la salud, los resultados muestran que no hay diferencia entre el uso de máscarillas N95 y el uso de mascarillas quirúrgicas en el riesgo de influenza confirmada u otras infecciones respiratorias virales confirmados, a pesar de los posibles beneficios de las máscarillas N95 en la prevención de la enfermedad similar a influenza o de otras infecciones respiratorias. Las máscarillas quirúrgicas podría ser superiores a máscarillas de tela, pero los datos son limitados a 1 estudio.

Particularmente respecto a los cubrebocas N95 uno de los estudios fue realizado específicamente en relacion al Covid-19 en la población en general. Evaluación de la eficacia de la Máscarilla N95 Entre el Público en General en Singapur. La conclusión fue:

"Estos hallazgos apoyan las recomendaciones constantes en contra del uso de las máscarillas N95 por el público en general durante la pandemia de COVID-19.5 El uso de Mascarilla N95 por el público en general no puede traducirse en una protección efectiva, sino que proporciona una falsa sensacion de seguridad. Más allá de la efectividad de las máscarillas N95, el nivel de competencia entre el público en general de ponerse adecuadamente las mascarillas debe ser evaluada."

Hubo un famoso estudio Danés en el que se demostró que no hubo diferencia significativa al comparar a los usuarios de cubrebocas contra los no-usuarios.

El estudio se llama: La eficacia de añadir la recomencacion del uso Máscarilla a Otras Medidas de Salud Pública para Prevenir la infección por SARS-CoV-2 en Usuarios daneses de cubrebocas: Un Ensayo Controlado Aleatorio. Los resultados mostraron:

Un total de 3030 participantes fueron asignados al azar con la recomendación de usar máscarillas, y 2994 fueron asignados como control; 4862 completaron el estudio. La infección con el SARS-CoV-2, se produjo en 42 participantes con la recomendacion del uso de mascarillas (1,8%) y 53 participantes del control (2.1%).La diferencia entre los grupos fue de -0.3 puntos porcentuales.

Un último estudio entre los muchos que se llevaron a cabo es la siguiente:

Las máscarillas no Funcionan: Una Revisión de la Ciencia Relevante para la de Política Social del COVID-19.

En una ausencia de conocimiento, los gobiernos no deben hacer políticas que tienen un hipotético potencial de causar daño. El gobierno tiene una responsabilidad de barrera antes de instigar a una amplia intervención de ingeniería social, o permitir a las corporaciones explotar el miedo basado en los sentimientos.

Además, las personas deben saber que no se sabe de los beneficios derivados del uso de una máscarilla en una epidemia causada por una enfermedad respiratoria, y que los estudios científicos han demostrado que cualquier beneficio es residualmente muy pequeño, en comparación con otros factores determinativos.

No había ninguna prueba científica antes, durante, o después de la pandemia. Así que, ¿Quienes eran los que verdaderamente negaban la ciencia?

3. El uso de cubrebocas es inofensivo.

Este enunciado no era una mentira, sino más bien como una suposición de que todo el mundo asumía en el fondo o tal vez ni siquiera lo penso. La verdad es que los cubrebocas tienen efectos secundarios, incluso cuando la mayoría de nosotros pensaba que son inofensivos.

Creo que esto fue debido a una falsa sensación de seguridad y protección.

En los niños, pueden causar retrasos en el aprendizaje del habla. Esto es especialmente preocupante porque Covid-19 que plantea un baja amenaza para los niños.

Un estudio alemán de nombre Estudios de Coronavirus en los niños "Co-Ki": Primeros resultados de un registro en toda Alemania sobre cubiertas bucales y nasales (mascarillas) en niños.Encontró varios efectos negativos del uso de cubrebocas en los niños, incluyendo:

En un total de 25,930 niños. El promedio de tiempo de uso de la mascarilla era de 270 minutos por día. Impedimentos causados por usar la máscarilla fueron reportados por el 68% de los padres. Estos incluyeron irritabilidad (60%), dolor de cabeza (53%), dificultad para concentrarse (50%), menor felicidad (49%), renuencia a ir a la escuela/guardería (44%), malestar general (42%) dificultades del aprendizaje (38%) y somnolencia o fatiga (37%).

Los niños también estaban expuestos a peligrosos niveles de dióxido de carbono, especialmente los más jóvenes.

Privar a un niño o a un adolescente de oxígeno en su cerebro, o restringirlo de ninguna manera, no solo es peligroso para su salud, es absolutamente criminal. La deficiencia de oxígeno inhibe el desarrollo del cerebro, y el daño que ha ocurrido como resultado NO puede ser revertido.

COVID-19 las Máscaras Son un Crimen Contra la Humanidad y Abuso Infantil

El uso de cubrebocas también el aumento de los síntomas de disnea mientras caminaban. Esto fue en los pacientes sanos. No me puedo imaginar lo que esto sería para un paciente con enfermedades pulmonares como EPOC o Asma. Respecto a esta última, podría aumentar el riesgo de un ataque de Asma .

Relacionados con la disnea, hubo un informe de estudiantes murieron por hacer ejercicio mientras usaban máscarillas. Asi de mal es como las cosas llegaron a ser.

El uso de cubribocas de forma regular aumenta el riesgo de infecciones bacterianas o de otras infecciones respiratorias tambien. Esto es porque la boca alberga una gran cantidad de bacterias e incluso hongos. Una vez aspirados pueden causar neumonía. Podemos ver esto en el siguiente estudio: Las máscarillas, la Falsa Seguridad y los Peligros Reales, Parte 2: Desafíos Microbianos de máscarillas

Las máscarillas han demostrado de forma consistente a lo largo del tiempo y en todo el mundo para no tener ningún significativo de prevención del impacto contra cualquier microbio patógeno conocido. Específicamente, en relacion al COVID-19.

Las máscarillas también han demostrado históricamente que contribuyen al aumento de las infecciones en el tracto respiratorio. Hemos examinado la aparición de patógenos orales y nasales comunes que acceden a la sangre y a tejidos más profundos, y las posibles consecuencias de tales eventos. Hemos demostrado desde la clínica y desde datos históricos citados en el presente estudio, y hemos llegado a la conclusión de que el uso de mascarillas contribuye a una mayor morbilidad y mortalidad que la que se ha producido debido al COVID-19.

El uso de máscaras puede aumentar sus posibilidades de ser infectado con COVID-19.

¿Sabías que el uso de cubrebocas tambien significa un mayor riesgo de respiración de microplasticos? ¿Quien quiere respirar eso a diario? Hay otros riesgos para las personas sensibles como Dermatitis por su uso.

4. Los confinamientos funcionaron, detuvieron la propagación, y son inofensivos.

En el pasado, los confinamientos han sido utilizados para aislar a los enfermos, o personas con exposición a la enfermedad. Nunca fueron destinados para aislar a los sanos.

Me molesto que las personas dijeran a otros, a menudo y con aparente derecho, "quedate en tu casa". ¿Quienes eran estas personas para ordenar a los demás que permanecieran en sus casas?

No me importa si eran civiles o el gobierno. Esto va directamente en contra de nuestras libertades fundamentales. Las consecuencias de estas medidas son evidentes. Al final, los estudios demostraron que no funcionan en absoluto. No sólo eso, encierros causo mucho daño a la sociedad.

Un Estudio de la universidad de Johns Hopkins llamado: Una Revisión de la Literatura y Meta-Análisis de los Efectos de los confinamientos en la mortalidad del COVID-19 concluyó:

Mientras que este meta-análisis concluye que los confinamientos han tenido poco o ningún efecto en la salud pública, y han impuesto enormes costos económicos y sociales donde se han adoptado. En consecuencia, las politicas de confinamiento carecen de fundamento y deben ser rechazados como una política durante la pandemia.

Las repercusiones económicas son las más obvias, pero la gente cree que pensar en el aspecto económico, es egoísta. El problema no es el impacto económico como tal, sino que las consecuencias del impacto económico.

La pérdida de puestos de trabajo causa sufrimiento extremo. Cada 1% de desempleo produce un aumento del 3,3% en las sobredosis de drogas y un 0.99% de aumento en los suicidios, según la revista médica Lancet. Esto se basa en experiencias, no en modelos.

Si el desempleo alcanzaba niveles de 32%, 77.000 ciudadanos de los EE.UU. pudo haber muerto de suicidios y las sobredosis. Estas muertes también debieron ser tomadas en cuenta. Decir que poner atención a las pérdidas económicas es egoísta, está lejos de la verdad. Por no hablar de las personas que perdieron sus negocios y sus hogares. 

Hubieron otras consecuencias también. Muchas personas no recibieron atención médica adecuada para otras enfermedades y terminarón muriendo de dichas enfermedades. Esto incluye a pacientes con cáncer y pacientes que no buscaron tratamiento después de tener un ataque al corazón. También, hubo una reducción de la atención electiva.

Tambien hubieron implicaciones psicológicas y psiquiátricas. Según un estudio de The Lancet:

La mayoría de los estudios revisados reportaron efectos sicológicos negativos incluyendo síntomas de estrés post-traumático, confusión y enojo. Factores de estrés incluyendo la duración de la cuarentena, miedos de infección, frustración, aburrimiento, suministros inadecuados, la falta de información, pérdida financiera, y el estigma.

El impacto psicológico de la cuarentena y cómo reducirla: la rápida revisión de la evidencia

Tuvimos incremento en la depresión y un gran aumento en las tasas de suicidio . También, hubo un aumento en el abuso doméstico durante los confinamientos.

5. La hidroxicloroquina, la Ivermectina, y la Vitamina D son inútiles.

Había mucho alarmismo alrededor de la hidroxicloroquina, diciendo mentiras como que causaba problemas cardiacos. Los estudios demuestran lo contrario.

HCQ aparentemente no es peligrosa para el corazón y, de hecho, es cardioprotector. Esto resulta en una menor incidencia de eventos cardíacos así como niveles más bajos de la arritmia, el colesterol y la trombosis. No TDP muertes de HCQ fueron reportados en la literatura revisada por pares. El potencial de riesgo de muerte por arritmia, por ejemplo, TDP—por HCQ parece ser meramente teórica.

La hidroxicloroquina proteje el corazón y no es nociva: una revisión sistemática

La Hydroxicloquina es un medicamento contra la malaria. Se ha utilizado con éxito y de forma segura durante años para prevenir la Malaria en África. También, se utiliza en el tratamiento de enfermedades autoinmunes, como el lupus. Fue utilizado como profiláctico para prevenir el contagio de COVID-19 y también como tratamiento.

Había mucha negatividad a pesar de la la evidencia científica en su favor.

HCQ covid treatment evidence

Protocolos exitosos contra la infección de COVID-19 fueron desarrollados con Hidroxicloroquina, y salvaron muchas vidas. Hay protocolos preventivos y protocolos de tratamiento temprano. El más famoso protocolo fue el del Doctor Zelenko.

Su protocolo también incluye otros medicamentos, como esteroides, antibióticos, anticoagulantes, Vitamina D y Zinc. La deficiencia de vitamina D se relacionó directamente con muertes por COVID-19, pero muy pocos parecieron tener algún interés en esto.

La ivermectina fue otro de los medicamentos que se incluyo en estos protocolos. Este medicamento también fue difamado. Los medios de comunicación se burlaban de aquellos que abogaron por él como un "antiparasitario para caballos". La ivermectina es un antiparasitario utilizado comúnmente en los seres humanos.

Sin embargo, la ciencia ha demostrado su eficacia en casos de Coronavirus:

En resumen, basado en la totalidad de las pruebas y evidencia epidemiológica que se presenta en esta revisión, junto con los hallazgos preliminares del metanálisis de tratamiento en ensayos controlados aleatorios de Unitaid/OMS y la recomendación de la guía de la conferencia internacional BIRD, la ivermectina debe ser distribuida de forma global y sistemática en la prevención y el tratamiento de COVID-19.

Revisión de las Evidencias que Demuestran la Eficacia de la Ivermectina en la Profilaxis y el Tratamiento de COVID-19

No sólo eso, hay una demanda en relacion con el uso de Ivermectina durante el COVID-19 pandemia en contra de la FDA. La FDA llego a un acuerdo.

Hay muchos beneficios de este medicamento además de los protocolos contra COVID-19. Por ejemplo, también parece ser eficaz contra el cáncer.

Como se mencionó anteriormente, la ivermegtina, el antiparasitario de amplio espectro, que es ampliamente utilizado en el campo de la lucha contra los parásitos, tiene muchas ventajas que sugieren que vale la pena el desarrollo como un potencial nuevo medicamento contra el cáncer. La IVM inhibe selectivamente la proliferación de tumores en una dosis que no es tóxica para las células normales y se puede revertir la resistencia de los tumores. 

La ivermectina, un potencial medicamento contra el cáncer derivado de un antiparasitario de drogas

Los medios de comunicación y muchos otros despreciaron e ignoraron estos medicamentos, aunque eran eficaces. La razón de esto era que si había un tratamiento eficaz contra COVID, la vacuna no podia ser autorizada de emergencia.

Todo se trato de dinero, las grades farmacéuticas se beneficiaron y presionaron para distribuir la vacuna en todo el mundo. Los medicamentos mencionados antes son muy baratos y su seguridad ha sido probada a lo largo de décadas. Pero las farmaceuticas no se beneficiaban de estos, solo a los pacientes, por eso no les convenian dichos medicamentos.

6. La vacuna era segura.

Cuando la vacuna llegó, habian varias cosas que no me gustaron, simplemente usando el sentido común. Debido a esto yo nunca me vacune. Nunca dejes que el medio te asuste lo suficiente como para no pensar críticamente, y como consecuencia no tomar buenas decisiones sobre tu salud.

La investiga tanto como puedas, y usar el sentido común, independientemente de lo que los medios de comunicación y el gobierno digan.

Aquí están las preocupaciones que yo tenía desde el principio respecto a la vacuna.

Era una vacuna nueva y experimental.

Para que una vacuna salga al mercado, requiere de años de investigación y de diversas etapas de prueba. Después de eso, finalmente llega al mercado, y podemos estar seguros de que es un producto seguro para la población.

Hacerla disponible de repente, no me parece adecuadoí. Especialmente cuando ha habido otras vacunas como la de la  H1N1 o el El VPH , que han tenido repercusiones secundarias graves, sin haber salido al mercado de prisa. Estamos hablando de un daño neurológico en personas sanas.

A pesar de la vacuna era experimental, se queria imponer a la fuerza en todo el mundo, y prohíbieron a la gente cosas como viajar o trabajar si no se ponian la vacuna requiriendo prueba de haberlo hecho.

Necesitamos saber acerca de la eficacia y seguridad antes de que un medicamento o vacuna este aprobado, incluso si es una emergencia. Al final, la vacuna fue muy ineficaz y nada segura.

La tecnología utilizada, especialmente en la vacuna de Pfizer y Moderna (vacunas ARNm), nunca habia sido utilizado antes en los seres humanos.

Las vacunas normales están hechas con virus vivos atenuados o fragmentos de virus que nos ayudan a identificar el antígeno y de producir los anticuerpos. Estas vacunas están hechas con ARN o ADN.

En teoría, nos inyectarian con elARNm (una lista de las instrucciones genéticas) para ser replicado en nuestro cuerpo y producir el anticuerpo. Es necesario tener un estudio más profundo acerca de cómo estas vacunas funcionan.

Estudios in vitro mostraron que el ARNm en estas vacunas se comporta como la transcriptasa reversa. Esto significa que el ARN puede ser integrado en el genoma y por lo tanto cambiar su ADN.

Uno de los creadores de esta tecnología es el Dr. Malone, el estaba en contra de su uso y por esta razon lo censuraron.

Al estar de acuerdo con vacunarse, usted está de acuerdo con ser parte de este experimento.

Esta es una vacuna experimental, que fue autorizada no porque estuviera lista, sino debido a que había una supuesta emergencia. Como resultado, la población entera se convirtió en un Conejillo de indias.

La vacuna fue autorizada después de sólo 2 meses de evaluación. Por supuesto, esto no es suficiente para una vacuna que se utilizo en todo el mundo.

Al momento de la autorización inicial, los posteriores a 2 meses después de la vacunación no estaban disponibles.

Eficacia y seguridad de la vacuna BNT162b2 ARNm Covid-19 durante 6 meses.

Si usted tiene un efecto secundario como consecuancia de la vacuna, sus preocupaciones no seran escuchadas. Usted no puede demandar a los fabricantes, al gobierno, o a su empleador si se vio obligado a ponerse la vacuna para mantener su trabajo.

El gobierno federal ha otorgado a empresas como Pfizer y Moderna inmunidad en cuanto a su responsabilidad si algo involuntariamente sale mal con sus vacunas.

Usted tampoco puede demandar a la Administración de Alimentos y Medicamentos por autorizar una vacuna para uso durante una emergencia, ni se puede responsabilizar a su empleador si este impuso la vacuna como una condición para mantener su empleo.

Usted no puede demandar por Pfizer o Moderna si tiene efectos secundarios graves por la vacuna de Covid. El gobierno probablemente no lo compensara por los daños y perjuicios, tampoco.

En el campo de la medicina, cuando usted se realiza un procedimiento, o incluso si vas a ponerte ciertos medicamentos, usted deberá firmar un consentimiento informado.

Este es un documento legal que contiene los posibles efectos secundarios de un medicamento o de un procedimiento. ¿Cuáles son los riesgos y los beneficios? Es tu cuerpo al final del día, y necesitas estar al tanto de lo que está sucediendo.

Incluso los alimentos cuentan con una etiqueta con los ingredientes y la información nutricional. Las personas fueron en gran parte inconscientes de los efectos secundarios conocidos y riesgos asociados. Menos aún de efectos secundarios potenciales.

La vacuna nunca fue segura

Esta vacuna mostró la mayor cantidad de efectos secundarios que he visto en una vacuna, o incluso en un medicamento. Debido a esto, considero que es el peor de los productos médicos que jamás se haya creado.

Usted puede encontrar los efectos secundarios de esta vacuna en el los datos del VAERS (vaccine adverse reaction system). Aquí usted puede encontrar todos los efectos secundarios, o la mayoría de ellos, y las muertes hasta el momento. También puede comparar la tasa de mortalidad de esta vacuna en comparación con todos las demás desde 1990.

Vaers data side effects of covid 19 vaccine
Covid efectos Secundarios de las Vacunas de acuerdo al VAERS
Vaers covic 19 vaccine deaths
Covid Vacunas informes de Muertes de acuerdo a VAERS

Usted puede encontrar una lista completa de efectos secundarios de la vacuna en el sitio web de Swiss Policy Research .

7. La vacuna era eficaz.

Nunca ha habido una vacuna eficaz contra el coronavirus.

A pesar de que los medios de comunicación y el gobierno nos dijeron lo contrario, la eficacia de la vacuna del COVID-19 después de todos estos años ha demostrado ser muy pobre.

En agosto de 2021 un estudio de la Clínica Mayo reveló que después de seis meses, la vacuna de Pfizer proporcionan sólo el 42% de efectividad en la reducción de la infección, y un estudio Israelí mostró alrededor de un 16% de efectividad para las infecciones sintomáticas. Un estudio de The Lancet mostró una disminución dramática en la inmunidad inducida por vacunas en tan solo cinco meses. En otro estudio en el New England Journal of Medicine (NEJM) se encontró que la disminución se acelera después del cuarto mes para llegar a sólo el 20% de efectividad al quinto mes.

La Eficacia de la vacuna CovidPedia America’s Frontline doctors.

No sólo fue la vacuna no es eficaz, sino que también provocó altas tasas de infección, y por tanto, una mayor velocidad de transmisión. Esto se llama Eficacia Negativa.

Pamela Acker es una experta en vacunas, que trabajo en ese campo durante muchos años. Ella tiene un libro llamado "Vacunación: Una Perspectiva Católica", publicado en el año 2020 por el Centro Kolbe para el Estudio de la Creación.

En el libro, explica que todavía no contamos con una vacuna segura y eficaz para las infecciones por Coronavirus. Incluso después de el virus del SARS en el 2002 (la primera enfermedad causada por un coronavirus), y luego con el virus del MERS en 2012, (también un coronavirus).

Ella también menciona que los resultados de la investigación con las vacunas, y estos coronavirus, mostró una severarespuesta inflamatoria mediada por eosinófilos. Esta respuesta inflamatoria que los pulmones, la piel, el tracto digestivo y el sistema nervioso.

Además, las vacunas provocan otra reacción llamada "potenciación dependiente de anticuerpos". Esto aumenta la virulencia de la enfermedad, con un incremento en la infección por el virus.

El virus muta tan rápido que la vacuna inicial dejaba de ser relevante.

La vacuna tampoco tenia mucho sentido, porque el virus muta. Si el virus muta, la vacuna creada por laboratroios no va a funcionar, debido a que el virus seguira mutando.

Por otro lado, a lo largo del tiempo, todos hemos estado en contacto con el virus y hemos desarrollado inmunidad. Cuando un virus muta, se vuelve menos virulento y por lo tanto menos letal. Por lo tanto, una vacuna termina no siendo necesaria.

8. La vacuna de COVID-19 es ética

La mayoría de las vacunas comercializadas no eran éticas, ya que utilizan derivados de las células de bebés abortados, ya sea en las vacunas o en la investigación para la vacuna.

Las líneas celulares fetales han sido utilizados en la investigación y en algunas vacunas durante años. Es algo repugnante. Como sociedad, debemos demandar de los fabricantes una manufactura ética.

Esta fue una preocupación para muchos, sobre todo personas de fe que se negaron a poner la vacuna por esta razón, como parte de una exención religiosa.

La mejor información que he encontrado sobre este tema, con todas las vacunas y líneas fetales asociadas con ella, se pueden encontrar en la pagina web del Instituto Lozier. También puede obtener esta información en el sitio web de Children of God for Life . En español, se puede encontrar información en el sitio web DAVID contra Coviat.

9. La pandemia no fue planeada, el virus se encontraba en la naturaleza

Nos dijeron que el virus provenía de un murciélago mal cocido en China. Esto está lejos de la verdad.

La principal pieza de la evidencia de que la pandemia fue creado, y no provienen de la naturaleza, es que el Dr. Fauci financio el laboratorio en Wuhan para desarrollar la investigación sobre ganancia de función en coronavirus de murciélago, por supuesto, con dinero de los contribuyentes estadounidenses.

En el año 2019, con el respaldo de NIAID, los Institutos Nacionales de la Salud comprometidos $3.7 millones a lo largo de seis años, para la investigación que incluía a algunos de ganancia de función de trabajo. El programa seguido de otro de $3.7 millones, 5 años de proyecto para la recopilación y el estudio de murciélagos coronavirus, que terminó en el año 2019, con lo que el total de 7,4 millones de dólares.

El Dr. Fauci Copia de Polémica Wuhan Laboratorio de Dólares de los EE.UU. para Arriesgada Coronavirus de Investigación

Para saber más sobre el verdadero origen de esta pandemia, recomiendo el artículo: "Sobre el Origen del Coronavirus del SARS 2" de la Suiza de la política de investigación.

Hay otros indirectos sugerencias acerca más a la gente asociada con o interesados en la creación de esta pandemia. Por ejemplo, la controvertida figura de Bill Gates, y el Famoso Evento de 201.

En octubre de 2019, Bill Gates y su fundación, junto con El Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud y el Foro Económico Mundial, simularon una pandemia. Esto fue justo antes de la pandemia surgió.

Por qué hicieron esto? Este fue llamado "Evento 201"y se puede ver más sobre él en su página web.

El Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud en colaboración con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates Evento organizado 201, un alto nivel de pandemia de ejercicio en 18 de octubre de 2019, en Nueva York, NY. El ejercicio ilustra las áreas donde las asociaciones públicas/privadas será necesario durante la respuesta a una pandemia grave, con el fin de disminuir en gran escala de consecuencias económicas y sociales.

https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exercises/event-201-pandemic-tabletop-exercise

En febrero de 2010, Gates dio una TED Talk llamado "Innovando a Cero". Explicó que una fórmula para tratar de llevar a cero la cantidad de CO2 que "la humanidad genera". Afirmó que, por el bien de la humanidad, debemos disminuir la población.

Es por eso que se llama innovar a cero. Él dijo explícitamente que "si hacemos un buen trabajo con las vacunas, servicios de salud, y los servicios reproductivos (aborto), podemos disminuir la población de 15%".

En abril de 2015, Bill Gates dio otra TED talk acerca de cómo la próxima cosa que matar el mundo sería una epidemia que no estábamos preparados. Es curiosa la declaración porque la humanidad ha sobrevivido a epidemias como la humanidad ha existido.

La principal cosa que terminó ayudando a erradicar esas siempre ha sido de higiene. Qué gracioso que él sabe mucho acerca de las pandemias. Aquí está el video.

El señor Gates no es un médico, y él no tiene estudios en ciencias, microbiología, o cualquier relacionadas con la ciencia. Su obra principal fue la de las computadoras y la tecnología. Así que ¿por qué se había vuelto tan importante en este asunto?

Si él es un software de genio, su sistema operativo deja mucho que desear, ya que es muy vulnerable a los "virus informáticos", a diferencia de otros sistemas como iOS o Linux. Entonces ellos te venden el antivirus, y todo esto es un gran negocio para ellos.

Suena como si él ha planeado todo, y se utiliza esta misma lógica por la inversión en, o asociarse con, líder de los productores de la vacuna. Podemos ver esto en la Bill y Melinda Gates Sitio web de la fundación.

Esta es la razón por la que crearon una alianza llamada la alianza Gavi, para "ayudar" a los niños. Asociado con instituciones como la OMS y el Banco Mundial. He dejado de confiar en estos grupos hace mucho tiempo, porque su objetivo es promover agendas como el aborto y la enorme deuda para los países.

Gavi alliance bill belinda gates world economic forum
Alianza GAVI

Que se supone que es un gran filántropo y a ayudar a la humanidad. Al mismo tiempo, la gente comenzó a asociar a él con la enfermedad y la vacuna.

10. El gobierno quería que nos proteja

Algunos gobiernos de todo el mundo, durante la pandemia, eran muy restrictivas. Podemos verlo también en algunos lugares de los Estados unidos. La gente utiliza su libertad de asociación y protesta con razón, puesto que las medidas eran tan ridículo.

Esto era muy preocupante, porque con la excusa de la protección de nuestra salud, muchos gobiernos han actuado tyrannically. La lucha para defender nuestras libertades no está en oposición a salvar vidas y no es algo superficial. Una vez que usted da para arriba libertades, esas libertades son muy difíciles de recuperar.

Una gran cantidad de personas han muerto a lo largo de la historia de la defensa de la libertad. Así que no tenemos excusa para permitir que cualquier persona tome estas libertades de nosotros cuando nos puede proteger de forma pacífica y con poco riesgo.

El autoritarismo no era exclusiva de los Estados unidos, no te olvides de los campos de concentración en Australia. Este país fue uno de los más abusivos con sus leyes sobre COVID-19. 

Los medios de comunicación fueron utilizados por el gobierno para mantenernos controlados por medio del miedo, y la satanizacion de cualquier persona que se atreviera a cuestionar la narrativa. Esto incluye, desde la letalidad del virus, el cuestionamiento de las medidas adoptadas, el no querer usar la vacuna, o el deseo de uso de medicamentos alternativos.

Conclusión:

Tenemos que aprender de estas lecciones, y no permitir que vuelva a suceder. La próxima vez, cuando alguien como la OMS, la ONU, nuestros propios gobiernos, o los medios de comunicación traten de hacernos sumisos con la excusa de protegernos, tenemos que saber que esto no es cierto y cómo actuar.

Debemos usar el sentido común, y escuchar diferentes opiniones. Tenemos que defender nuestras libertades.

Si quieres saber más acerca de este tema, sugiero el sitio web de America’s Frontline Doctors y el sitio web, de la Swiss Policy Research .

Compartir es bueno!

es_MXEspañol de México
Saltar al contenido